小说园

第5部分（第2页）

汉光武刘秀革王莽命时，一次打了败仗，他到军营里视察，发现士气低落。只有一个人，若无其事，不但不唉声叹气，反倒在那里磨刀擦枪，准备下一次的战斗。这个人，就是大将军吴汉。刘秀赞美吴汉说：这位将军的作风，才“差强人意”（“差强人意”的典故，就这么来的）。

我写的这个故事，当然你知道，但我还是多此一写，为了方便我向你提出“吴汉计划”：

1。盘点亲民党在“立法院”中的稳定席次，细胞分裂成二至三个党团，如：

A。亲民党党团（6人以上）。

B。新民党团（6人），王阳明说“亲民”即“新民”。

C。三户党团（6人），“楚虽三户，亡秦必楚”。

2。“立法院”规定，6人以上可成立党团并有独立办公室，有政党协商权，有投票权。如此，ABC立刻因细胞分裂而坐大，主力之外，形成左翼右翼，形成黑脸白脸。围攻也好，围标也罢，可因瘫痪政党协商和冻结（或大删）预算而致坏政府于死命。

3。如此大动作，天天上媒体，天天人民喊爽，一年下来，声势可根本扭转（不此之图，仍因循自误，守成亦不可得，一年内将失血而死）。

4。亲民党虽败相毕露，然为抢救台湾的最后政党、唯一政党，其他政党皆不可靠（国民党尤不争气）。而你是最后一人、唯一一人。虽值新败，但司马迁说管仲：化祸而为福，转败而为功。

特为吾兄老弟一贺也。

李　敖

2006年12月9日夜7时10分

问政述奇

打官司，胜任而不愉快；扯女人，愉快而不胜任。只有在“立法院”骂狗官，才又胜任又愉快。

我在香港凤凰卫视主持《李敖有话说》节目，偶尔亮出部分我在“立法院”的质询记录，祖国那边传来的反应是一片惊奇与浩叹。人间议坛怎么有这样犀利的人物！议会政治原来是这样干法的！我翻看“立法院”印出的记录，也会有同感。记录十分精彩，我决定保留一些在这本书里。

在所谓国会里做所谓国会议员，我好有一比，想到1974年死去的摩斯（Lyman　Wayne　Morse）。摩斯是美国哥伦比亚大学博士，担任奥勒冈大学法学院院长时，成为劳工仲裁方面的权威。1945年到1969年间，他做联邦参议员。最初属于共和党，1953年成为无党派人士，但1954年又加入民主党，并曾于1960年角逐民主党的总统候选人。他是位胆大、率直的参议员，对许多问题的观点都与他人唱反调。他支持劳工立法，反对“塔虎脱─哈特莱法”，指责该法损害工会利益。摩斯是一位自由主义者，支持联邦对教育提供资助，以维护黑人和农民的利益。他强烈反对越战，并投票反对东京湾决议案和所有战争拨款提案。尽管后来证明摩斯对战争的谴责具有预见性，但他太先知了，导致他1968年再次竞选参议员的失败。这时他68岁，6年后，他死了。

为什么说我同摩斯好有一比呢？因为此公在国会中有过一年不属于任何党派的特立独行记录，而我呢，却年年如此、一生如此，自视视人之下，我对摩斯有着一番另眼。何况此公一路反对所有战争拨款提案，正合孤意，另眼之外又加青眼矣。

为什么摩斯做了一年无党无派的国会议员后又侧身民主党呢？因为在团体与团体角力中、斗争中、议会政治中，一个孤单的、只有一张票的国会议员，力量发挥不出来，在平阳之地老虎难以用武。所以摩斯不得不“吾从众”，不得不“君子‘亦’党”了。对比起李敖来，此公自然比不上，但在人类议会史上摩斯先得我苦，足堪称道；在个人独霸、一人而敌一党、敌数党，前无古人，后无来者，唯我李敖当之。从我留下的这些记录里，吾人可举一反三得之。

电子书　分享网站

我告诉你，就是狗（1）

2005年3月9日，我在“国防委员会”，第一次质询“国防部长”李杰上将，记录如下：

主席：请李委员敖质询。

李委员敖：主席、各位列席官员、各位同仁。在顾崇廉委员未进入会场前，我心里一直不高兴，原因是我的年纪最大，他进来后我变成第二名。我告诉各位，虽然在座有这么多位将军星光闪闪，但论当兵的资历，除了顾崇廉委员外，我最老资格，我是预备军官第8期，我的部队是当年陆军17师49团，当年撤退时，我们被报道全部阵亡了，事实上是有些人跑回来，却在岸边被49团当场打死了，理由是这些人已经进了忠烈祠，怎么可以回来呢？就这样残忍地把自己的人打死了。今天我不是在这里倚老卖老，是要告诉大家，战争代表了多么残酷，即使对自己人都会开枪。今天我所要说的是我们有没有第三个选择？毛奇将军要其参谋帮他提案时，他的参谋写了四个案，毛奇说这四个案敌人也可能想得到，你们帮我想第五个案，这是军事学上的一个小掌故。今天台湾的关系有没有第五个案的可能？请问部长，什么是第五个案？今天大家争执的、感到痛苦的是6108亿的“国防”预算，过去我们已经花了很多钱，这次因为大家感到心疼，所以开始为了这6108亿吵闹。我们如果向法国购买武器，就如购买“拉法叶”舰只是一种买卖行为，但美国和我们之间似乎不是买卖行为，因为美国在26年前定了一个《与台湾关系法》，我手上有《与台湾关系法》的全文，由其内容可以很清楚地看出它是一个自说自话的法律，是美国人自己的国内法，美国人要求基于美国政治、安全、经济的三个利益，而非台湾的利益，provide防御性武器给台湾——请问，provide这个字如何翻译？我查过英文的字源学，这个词如为不及物动词，是爸爸给儿子东西，当然是不要钱的。provide这个词是充分供应，充分供应武器，也许是借给你；也许是比照第二次世界大战租给你；也许是故意说不要了，丢在你家门口让你捡，并没有说是买卖。所以，这么多年来，我们为什么要花这么多钱向美国购买武器？为什么今天我们要这么痛苦？请各位注意，我不反对“军”，但我反对“购”，不管是不是要打折扣，不管是要删减3000亿或1800亿，我们就是要像毛奇将军一样做第五种思考，我们要拿出《与台湾关系法》力争，既然不是买卖关系，为什么要卖给我们？我们为什么这么贱骨头要向他购买？今天我们有没有这样考虑？所以现在我们应该整个停下来让尘土落定，和美国谈判，告诉美国，如果要给我们武器，请基于你们政治、安全及经济的利益送给我们，就如去年你们送给英国一样，为什么台湾要花钱？我们有没有从这个角度考虑？有没有照着毛奇将军的第五个设定去考虑？我们和美国人谈判，我们不要花钱，如果美国不给我们武器，我们是不是可以组一个团队去告美国政府，因为美国人违反他们的政治、安全、经济利益，我们不但可以不购买，还可以告他们。本席认为这也是一种迂回战法，不知“国防部”有没有这种考虑？

主席：请“国防部”李部长答复。

李部长杰：主席、各位委员。我们和美国之间除了有《与台湾关系法》之外，美国内部还有所谓的军售条例，美